KI-referat i møter: Hva skjer med det du sier?

TL;DR (Kort oppsummert)

Har du lagt merke til en ny, navngitt deltaker i Teams- eller Zoom-møtene dine i det siste, som “Otter”, “Fireflies” eller “Copilot”? Det er en KI som transkriberer og oppsummerer møtet automatisk, og den er blitt en de facto-standard på mange arbeidsplasser uten at alle deltakerne aktivt har klikket “jeg godtar” på noe. Otter er saksøkt i USA for påstått bruk av kundenes møtedata til å trene egne KI-modeller uten tilstrekkelig samtykke. Denne artikkelen forklarer hva som faktisk skjer med det som blir sagt i møtet ditt, hvordan de ulike leverandørene skiller seg fra hverandre og hvordan du konkret sjekker og endrer innstillingene på egen arbeidsplass.

“Nobody clicked ‘I agree’”

En treffende beskrivelse fra en internasjonal fagkilde fanger noe vesentlig ved dette fenomenet: jobber du i en bedrift som bruker Zoom, Google Meet eller Microsoft Teams, har en KI-møtereferent nesten helt sikkert deltatt i ett av møtene dine det siste halvåret. Den dukket opp som en liten deltaker med navn som “Otter”, “Fireflies” eller “Copilot”. Ingen klikket på en samtykkeerklæring. Ingen forklarte nødvendigvis nøyaktig hva som skjedde med opptaket etterpå.

Dette er ikke ondsinnet fra arbeidsgiverens side i de fleste tilfeller. Det er rett og slett en konsekvens av hvor raskt disse verktøyene har blitt tatt i bruk. De blir ofte satt opp sentralt av IT-avdelingen for hele organisasjonen på én gang, uten at hver enkelt ansatt nødvendigvis er informert om detaljene i hvordan dataene håndteres videre.

Hva skjer egentlig med opptaket?

Møtereferenten gjør typisk tre ting: den transkriberer talen til tekst i sanntid, den lager et sammendrag i etterkant og den lagrer transkripsjonen slik at den kan søkes opp og deles senere. Her stopper likevel ikke historien, fordi ulike leverandører behandler disse dataene ulikt videre, en forskjell som sjelden blir tydelig kommunisert til den enkelte møtedeltaker.

Otter havnet i en gruppesøksmålssak i USA i 2025. Det ble hevdet at selskapet brukte kundenes møtetranskripsjoner til å trene sine egne KI-modeller videre, uten tilstrekkelig, tydelig samtykke fra alle involverte parter, ifølge flere uavhengige gjennomganger av saken. Fireflies, en direkte konkurrent, fremhever eksplisitt i sin egen dokumentasjon at de IKKE bruker kundedata til å trene modeller. Det er en direkte og konkret kontrast som viser at dette ikke er en selvfølge på tvers av alle leverandører. Det er et bevisst, ulikt valg hver enkelt leverandør har tatt.

Verktøy	Bruker kundedata til KI-trening?	Merknad
Otter	Omstridt	Saksøkt i USA (2025) for påstått bruk uten tilstrekkelig samtykke
Fireflies	Nei, eksplisitt	Sier i egen dokumentasjon at de ikke gjør det
Microsoft Teams (Copilot)	Kan settes til kun løpende under møtet	Ingen permanent lagring av opptak/transkripsjon hvis satt opp slik

Den norske situasjonen

Aftenposten har testet KI-transkripsjon direkte på norsk tale, under overskriften “Nå skriver KI bedre referat enn deg”, og fant at verktøy som Soniox og ElevenLabs gir rask og presis sanntidstranskripsjon selv på norsk, noe som var langt fra en selvfølge for bare noen år siden. Dette forklarer noe av farten i utbredelsen: verktøyene fungerer rett og slett godt nok til at det er fristende å ta dem i bruk overalt.

Et norsk fagmedie, sorporten.no, har en konkret, praktisk relevant veiledning for hvordan du kan velge et “KI-referat med kontroll på møtedata”. Et sentralt poeng derfra: Microsoft Teams kan settes opp til å bruke Copilot bare LØPENDE UNDER selve møtet, uten å lagre verken opptak eller full transkripsjon i etterkant. Ulempen er at hele møtegrunnlaget da forsvinner etterpå, men fordelen er at du unngår at en permanent, søkbar tekstversjon av alt som ble sagt, ligger lagret på ubestemt tid.

Hvorfor dette er noe annet enn “generell KI-policy på jobben”

Det er lett å tenke på dette som del av en bredere “KI på jobben”-diskusjon, men det fortjener en egen vurdering, fordi det handler om noe spesifikt: det talte ordet i ETT konkret møte, ofte inkludert uformelle kommentarer, tenkehøyt-resonnementer og ting folk sier i en samtaleform de ikke nødvendigvis ville skrevet ned formelt selv. Dette skiller seg fra reglene for generell KI-bruk arbeidsgiver kan kreve, som handler om styringsrett i vid forstand, og fra algoritmisk ledelse, som handler om systematisk måling og styring av arbeidsprestasjoner over tid. Et møtereferat er mer avgrenset, men også mer direkte personlig: det er ordrett det du faktisk sa, lagret og potensielt søkbart av andre i lang tid etterpå.

Hva kan du gjøre selv?

Spør konkret hva som skjer med transkripsjonen etter møtet. Blir den lagret permanent? Hvem har tilgang til den? Brukes den til noe annet enn selve referatet, som trening av KI-modeller? Dette er rimelige, konkrete spørsmål å stille til IT-avdelingen eller din nærmeste leder, ikke noe du trenger å føle deg vanskelig for å ta opp.

Sjekk om møteverktøyet ditt har en “kun under møtet”-innstilling, tilsvarende den sorporten.no beskriver for Teams, der referatet brukes aktivt mens møtet pågår, men ikke lagres permanent i etterkant.

Vær bevisst på hva du sier når du vet en KI-referent er til stede. Dette høres kanskje trivielt ut, men det er det enkleste, mest direkte tiltaket: uformelle sidekommentarer eller tenkehøyt-resonnementer du ikke ville satt pris på å se ordrett nedskrevet og søkbart senere, er verdt å holde tilbake til etter møtet, akkurat som du ville vurdert annerledes hva du sier hvis du visste et møte generelt ble tatt opp på bånd.

Vanlige spørsmål

Er det lovlig å ha en KI-referent med i møtet uten at alle sier ja?

Dette varierer og er ikke fullstendig avklart på tvers av alle situasjoner, men generelt gjelder de samme personvernprinsippene (blant annet GDPR/personopplysningsloven) som for annen lyd- eller tekstopptak av møter: deltakere bør normalt informeres om at et møte tas opp eller transkriberes, og formålet med lagringen bør være tydelig.

Er dette det samme som algoritmisk ledelse?

Nei. Algoritmisk ledelse handler om systematisk måling og styring av ansattes arbeidsprestasjoner over tid, ofte gjennom flere datakilder samtidig. Denne artikkelen handler spesifikt om ett avgrenset punkt: hva som skjer med det talte ordet i ett enkelt møte.

Bruker alle leverandører kundedata til KI-trening?

Nei, det varierer bevisst mellom leverandører. Fireflies er et eksempel på en leverandør som eksplisitt sier de ikke gjør det, mens Otter har vært i en rettslig tvist nettopp om dette spørsmålet. Sjekk alltid den spesifikke leverandørens egne vilkår fremfor å anta at alle håndterer det likt.

Kan jeg be om at et møte IKKE transkriberes med KI?

I mange organisasjoner, ja, spesielt hvis møtet inneholder sensitiv informasjon. Det er en rimelig forespørsel å ta opp med møtelederen på forhånd, og de fleste verktøy, inkludert Teams, har en innstilling for å begrense eller deaktivere transkripsjon for enkeltmøter.

Oppsummering og kilder

KI-baserte møtereferenter er blitt en de facto-standard i mange virksomheter, ofte uten at alle deltakerne aktivt har samtykket eller vet nøyaktig hva som skjer med dataene etterpå. Leverandører håndterer dette ulikt: Otter er saksøkt for påstått bruk av møtedata til KI-trening, mens Fireflies eksplisitt sier de ikke gjør det. Microsoft Teams kan settes opp til å bruke Copilot kun løpende under møtet uten permanent lagring. Spør konkret hva som skjer med transkripsjonen din og sjekk innstillingene på egen arbeidsplass.

Det viktigste å huske:

KI-møtereferenter transkriberer, oppsummerer og kan lagre alt som blir sagt i et møte
Leverandører håndterer datalagring ulikt: Otter er saksøkt, mens Fireflies sier de ikke bruker kundedata til trening
Teams kan settes opp til å bruke Copilot kun under møtet, uten permanent lagring etterpå
Spør konkret hva som skjer med transkripsjonen og hvem som har tilgang til den

Kilder brukt i denne artikkelen:

Sist oppdatert: August 2026

En KI lyttet med på møtet ditt: Hva skjer med alt som ble sagt?